第八十四章 汉亡于何处，势猛如破竹上（2/2）

曹仁苦笑：“嫂嫂，而今至少比十年前强百倍。”

十年前…往事不堪回首…

卞夫人俏脸上神色极复杂。

显然，她也回忆起十年前那惨淡无比的人生。

【作者题外话】：土地兼并之事，正文中已做论述，所以，这1章咱们大略聊1聊曹操的出身情况。

在此之前，云某先引用陈寿先生之赞语作为开篇。

云某当然不是袁绍粉，更非曹孙刘粉，云某是咱们华夏神州铁杆粉。

所以，云某或许会有诸多冒犯西方大老爷之处，西方大老爷的粉丝们勿怪。

先借陈寿先生之言夸夸曹老板。

太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申商之法术，该韩白之奇策，抑可谓非常之人、超世之杰矣。

申指《申子》作者、战国时韩国名相申不害，商是商君卫鞅，韩是韩信，白是白起。

简而言之，曹魏太祖武皇帝，也就是曹老板文韬武略，是个6边形战士。

此言非虚。

虽然陈寿先生说的这4人，几乎没有1个得善终。

再次强调：

3国是动荡乱世，征战不休，人丁锐减。按曹操所言，是“白骨露于野、千里无鸡鸣”。但随着历史发展、3国却逐渐成为1个颇具传奇色彩的时代。

3国的传奇色彩、主要在于给予了普通人“阶层跃迁”的希望。

如曹操赘阉遗丑、刘备织席贩履、孙坚孤微发迹，却最终创肇基业，割据1方。

至于“草莽武人、落魄地主”出身、而大放异彩的大小军阀以及将相文武，更是不可胜数。

其中诸如关羽、诸葛亮等人还在后世被“神格化”。

高门与寒门、士族与庶族、大姓与单家之间的对立，并非单纯以“财富”或“血统”为划分依据，而是以“现实的门第族望”，尤其以“是否有传家经学”为依据。

换言之，汉末的“贵贱”，是1种“财富兼文化”层面的区别。

因此“家财亿万、父居太尉”的曹操，由于阉党身份，依然被划入庶族地主的行列。

汉室远支刘备，由于已经落魄到织席贩履的地步，1般也被视作寒族。

至于瓜农出身的富春孙氏，更是无须多论，陈寿1句“孤微发迹”便很好解释了其门第高低。

在此要特别强调1点，在两汉魏晋的语境下，所谓的“寒门”、“庶族”、“单家”等词汇，并非指代穷困潦倒的贫民，而是指代“中下层地主阶级”，与后世的贫贱之家、有根本区别。

沛国谯县曹氏是汉末的新兴豪族，因发迹未久，带有浓郁的市井色彩。

其家颇遭士族轻慢。

曹魏奠基于曹操，建始于曹丕。

其发迹滥觞，始自“入宫为宦”的曹腾。

曹嵩（曹腾子）通过贿赂赃款、累官至太尉。

其人看似煊赫1时；实际桓灵时代朝政日非，卖官已成习俗。

“公千万、卿5百万”是明码标价的规矩，甚至灵帝还曾闹出过“贱买贵卖”的闹剧（崔烈故事）。

灵帝时牓门卖官，于是太尉段熲、司徒崔烈、太尉樊陵、司空张温之徒，皆入钱，上千万，下5百万，以买3公。--《傅子》

从建安7子之1的陈琳《为袁绍檄豫州》中即可清楚看到，在河北门阀集团的眼中，曹氏祖孙3代，都是“赘阉遗丑、乞丐携养”。

呵呵，别说寒族，连贱民都称不上。

其家纵使家财亿万，又有何用哉？

祖父（曹）腾……饕餮放横，伤化虐民。父（曹）嵩，乞丐携养，因赃假位……操赘阉遗丑，本无令德。--《为袁绍檄豫州》

从曹嵩、曹操的出身来看，本就是宦官的养子养孙，怎可能会有什么教养？

曹腾都沦落到“阉割为奴”的田地了，其家庭落魄潦倒，是显而易见的。

注意：作为西汉名相曹参后代，谯县曹氏不算小族，但曹腾支房显然不是强宗。

虽然《后汉书》记载曹腾为官谨慎小心、不犯过错。但也就止步于此。

指望阉人曹腾具备“儒学修养”，无异痴人说梦。

（曹）腾用事省闼3十余年，奉事4帝，未尝有过。--《后汉书宦者列传》

曹嵩在养父的庇护下，也“不出意外”地成长为1个昏聩的赃官。

其履职显要，政绩却1无可取，最终竟死于贪财。

其人避难琅琊时，辎重百余车，被陶谦盯上，全军覆没。

指望曹嵩这样的人，具备名士素养，也断无可能。

曹操年轻时亦满身的无赖习气，“装病构陷叔父”，便是典型例证。

其叔父数言之于（曹）嵩。太祖患之，后逢叔父于路，乃阳败面喎口。--《曹瞒传》

至于其个人爱好，无外乎斗鸡走狗，飞鹰逐兔；与刘备的“喜狗马、音乐、美衣服”毫无2致。

太祖少好飞鹰走狗，游荡无度。--《曹瞒传》

先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服。--《蜀书2先主传》

曹操成年后虽然“略通经传”，但研读的重心，大抵不在经学，而在“史学”与“诸子学”。尤其是诸子中的兵家与法家。

他甚至亲笔为《孙子兵法》做注，还撰写《孟德新书》。与“世传家学”的儒教子弟，呈现出完全相反的特点。属于非常典型的寒门特征。

（太祖）自作兵书十余万言，诸将征伐，皆以《新书》从事。--王沈《魏书》

《续孙子兵法》2卷，《兵书略要》9卷，均魏武帝撰。--《隋志经籍志》

曹魏3祖，即魏武、文帝、明帝祖孙3代，是非常典型的“法家政治”。

其呈现出明显的“王霸杂揉”特点。

特别要强调，诸子中的法家，与今日的“法制精神”完全无关，其讲究“法治”。

此“治”不同于彼“制”，“法治”讲究的是御下之道、集权之术。

寒门重用法家，是必然现象。

这在吴蜀两国同理。

刘备、诸葛亮也是法家的狂热追捧者；

孙策、孙权亦然。

关于君主“儒、法”的选择倾向，可以从以下角度解释。

法家主张集权，搞君主专制。这当然会损害士大夫的利益。

儒家讲究“与士大夫共治天下”，因此会分割君主的权力。

而这，恰恰便是曹操与袁绍的不同之处！

以“士族代表”类型的军阀为例。

如袁绍、刘璋等人，虽然强盛1时，但派系4分5裂，勾心斗角；

大族横征暴敛、君主亦无力制约。

换言之，并不是袁绍、刘璋选择了“共治天下”，而是大族选择了袁绍、刘璋做“世家的代表”。

此时，军阀不过是门阀的傀儡。

曹操、刘备等寒门出身的次等军阀，早期并无士族助力，而靠武力为依托，逐步发展。

因此发迹之后，其人可以较少受到大族的掣肘。

1言蔽之，袁绍刘璋的“行王道”看似是人心所向、时势所趋，实际是作茧自缚。

而曹操、刘备“行霸道”虽然初期举步维艰，但之后受到的阻挠亦少。

虽然袁绍与曹操类似、亦喜游侠之事，但汝南袁氏有传家经学（《孟氏易》），且袁绍本人比较重视个人声望（见许邵故事），能够“矫情自饰”。

所以其人与曹操这种“游猎无度、飞鹰走马”的暴发户子弟，有明显区别。

何况袁基作为汝南袁氏嗣子，其人学问、德行确实值得当时称道。

同郡袁绍，公族豪侠，去濮阳令归，车徒甚盛。将入郡界，乃谢遣宾客，曰：“吾舆与服（盛装的衣物马具）岂可使许子将（许邵）见？”--《后汉书袁绍传》

注意：许邵是“清谈臧否、褒贬人物”的名士。

袁绍不希望自己的奢华给许邵留下坏印象，影响个人声誉。

综上，寒门与士族最根本的不同，便是对传统不甚重视、于礼法也甚为轻薄。

士族奉行儒家的“经明行修”，对寒族基本不管用。

总之：

文帝、明帝沿袭魏武之道，王霸兼杂，鞭挞宇内，始终没有彻底儒化。

其婚姻贵贱、个人爱好、素质修养与执政方式，无1不是寒门特点的体现。

反而是儒化后的3少帝，权柄下移、威权日去，终被奸臣篡国。这就是讽刺至极的故事了。

霸道令其生，王道令其死。时也命也！