第一百八十一章 假成真，急攻城（2/2）

荀彧的矛盾、纠结和无奈，看官们都清楚了吧？

所以，这1章咱们暂且不提荀彧，先详细说1说臧洪。

因为，不说臧洪，便无从了解袁曹之间的爱恨情仇！

套用1句俗话：你以为你以为的，就是你以为的？

曹老板的粉丝易教授当然不会着重提臧洪，因为要阐述臧洪，就不能不牵扯到曹老板泰半创业黑历史！

身

陈寿先生不给丁冲立传，因为丁冲牵扯到曹氏内部太多隐秘，不但不好过审，甚至其人都有性命之忧。

所以，陈寿先生便以丁冲不足以立传为由，改为臧洪立了传。

借“他人之口”而说“己所不便”之事，正是陈寿的高超能力。

臧洪是广陵郡吏，为太守张超所举。在张氏兄弟作乱兖州，被曹操围剿于雍丘之际（195），求救于袁绍。绍不允，洪遂叛，败死。

洪在《3国志》与《后汉书》中均有传。叙事基本相同，可知史料来源相似。

这1点，便是陈寿先生留下的重要线索。

在死亡前夕，臧洪曾给袁绍主簿陈琳修书1封。其中有相当多的线索，是陈寿“不能直言、托笔他处”之事。

注：类似司马懿的“中正制度改革”被录进《夏侯玄列传》；高贵乡侯曹髦死亡真相被录进《郭太后诏令》等等。

信中有3处重要线索值得关注。

其1是彼时洪臧已与关中朝廷（即李傕郭汜）勾结、并取得了刘协御旨，以此对抗袁绍。

其2是臧洪在信中揭示了袁曹联军，勾结黄巾、通谋黑山的丑事。

其3是兖州东郡与济阴郡归属，反映的“袁曹宗藩关系”问题。

兴平2年（195）的臧洪之乱，名为“报故主张超之仇”，实际是出于“关中诸将的策反”。

臧洪是广陵豪强，被太守张超举为功曹（高级郡吏、典人事）。以两汉“侍奉举主以父礼”的传统看，张超相当于臧洪的“恩师”。（2重君主观）

中平末，（洪）弃官还家，太守张超请为功曹。--《后汉书臧洪传》

这是兖州之乱时（194-195）臧洪身在袁绍麾下、却倒向张氏兄弟（即叛军）的原因所在。本质是“忠孝不能两全”的矛盾。

然而张超之死，并未直接导致臧洪叛变。其变节的真正原因，来自关中政府（李傕、郭汜）的策反。

臧洪在信中提到“受任之初，以为共尊王室，不料天子不悦”。

当受任之初，自谓究竟大事，共尊王室。岂悟天子不悦。--《魏书7臧洪传》

这句话是影射袁绍、韩馥（包括曹操）等人“谋废献帝、自立刘虞”的丑事。然而臧洪在关东军拥立刘虞之始（190），还曾受张超之命，拜见刘虞。只因河北混战（公孙瓒与绍）而使命不达。

pp。。

（张）超遣（臧）洪诣大司马刘虞谋。值公孙瓒之难，至河间，遇幽、冀2州交兵，使命不达。--《魏书7臧洪传》

可见臧洪最初对拥立刘虞（等同于谋废献帝）是“不置可否”的，甚至还参与其中。

因此，臧洪叛变时（195）提到的“共尊王室”便显得尤其怪异。合理的解释，是臧洪此时已被策反，倒向关中刘协。

臧洪提到“黑山张燕已受王命”。

加飞燕之属（即张燕）悉以受王命矣。--《魏书7臧洪传》

黑山张燕“受王命”，影射关中政府对关东地区的“策反活动”。

即先后派遣壶寿担任“冀州刺史”制衡袁绍；派遣金尚担任“兖州刺史”制衡曹操；提拔刘表为“荆州牧”（原系刺史）制衡袁术的故事。

冀州刺史壶寿，此时恰恰托庇于张燕军中；后被袁绍所杀。

（绍）讨于毒，围攻5日，破之，斩毒及长安所署冀州牧壶寿。--《英雄记》

黑山张燕，与黑山杨凤，均是灵帝朝被招安的山贼头子。张燕授“平难中郎将”，杨凤授“黑山校尉”。因此黑山军具备“被再度招安”的历史基础。

读小~。说a~p-p——p

（张）燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事。--《后汉书朱儁传》

灵帝不能讨，乃遣使拜杨凤为黑山校尉，领诸山贼，得举孝廉计吏。--《9州春秋》

换言之，臧洪特意提到“已受王命”的张燕，且自诩“吾恃黑山以为救”，毫不避讳自己与张燕的同盟关系。实际是在宣称，自己与张燕已经“倒向关中刘协”。

臧洪自称“亲奉玺书”。

臧洪在结尾提到“昔日汉高、光武起于布衣而克成大业，何况我今日已经握有天子诏命”云云。

况仆（指臧洪）亲奉玺书，与之从事。--《魏书7臧洪传》

由此可知，“臧洪之乱”实际无关乎“张超之死”。陈寿在《臧洪传》明确提到，张超兄弟被围困时，臧洪未曾发兵。

勒所领兵，又从绍请兵马，求欲救超，而绍终不听许。超遂族灭。--《魏书7臧洪传》

1言以蔽之，臧洪之乱，实际是关中诸将、利用天子诏命，对关东势力的分化瓦解。

揭开臧洪反叛的原因，我们可以顺便发现袁曹2人的龌龊往事。

p

足下（陈琳）讥吾恃黑山以为救，独不念（袁绍）黄巾之合从邪！--《魏书7臧洪传》

陈琳骂洪“恃黑山为救”，臧洪骂陈“不念黄巾之合纵”是双关语。

其1是代指初平3年（192）的青徐黄巾寇暴兖州、袁曹“与之首尾”之事。

彼时因兖州刺史刘岱杀害东郡太守乔瑁（袁曹故交）而2者坐视不救，听任刘岱败死。

其2是指代袁绍除了通谋黄巾、亦勾结黑山。

1者黑山被视作“黄巾别部”；2者是是袁绍确实有过“联络黑山酋帅眭固、陶升”的记载。陶升在“邺县之乱”时（193）保护袁绍家小；眭固则袭夺河内（199），归顺袁绍。

陶升、眭固之事见诸《英雄记》、《魏书8张杨传》、《后汉书袁绍传》，文多不载。相关分析可以参考方诗铭《袁绍与黑山贼张燕》1文，论述颇为细致。

“袁曹关系问题”本甚清晰，却在曹魏史官笔下，逐渐变成1笔“面貌模糊”的烂账。

如果仔细梳理《魏书》诸将列传，会发现曹操在建安之前（190-195）的地盘范围，以及郡守、令长署置，多语焉不详。是“遥领”还是“实封”往往难于定论。

这是因为彼时曹氏地盘、完全来自袁氏封赏。即陈琳《为袁绍檄豫州》中提到的“曹操曾给袁绍当马仔”的黑历史。

小说,欢迎下载

幕府（指袁绍）辄复分兵命锐，修完补辑，表（曹操）行东郡太守、兖州刺史，被以虎文，授以偏师，奖蹙威柄，冀获秦师1克之报。--《为袁绍檄豫州》

此处又是臧洪在信中提到的“散3年之蓄、以为1年之资”之关键所在。

仆（指臧洪）据金城之固，驱士民之力，散3年之畜，以为1年之资。--《魏书7臧洪传》

“1年之资”是指臧洪据守东郡，袁绍“历年不下”的旁证。

“3年之蓄”则另有深意。

臧洪彼时是东郡太守，而东郡恰好是曹操被袁绍“被以虎文，授以偏师”的根据地。

绍叹其能，徙（洪）为东郡太守，治东武阳。--《魏书7臧洪传》

袁绍因表太祖为东郡太守，治东武阳。--《魏书1武帝纪》

注：《后汉书》对臧洪迁徙时间，多1“时”字。即臧洪迁治东郡在兴平2年。而《3国志》无载。考虑到范《书》晚于陈《志》2百年，以及“3年之蓄”的时间影射，此处“时”应为衍文。

臧洪叛乱在兴平2年（195），信中自称“在郡3年”，足见初平3年（192）时其便从“青州刺史”转任“东郡太守”。彼时的曹操，在同年东进、击溃入侵的青徐黄巾，之后将势力伸到兖州东部。

p

换言之，曹操地盘扩大之后，之前被袁绍赏赐的封地（东郡）便被没收，转赐臧洪。

曹操之后的治所在兖州济阴郡鄄城，这也是兖州之乱时（194-195）未曾叛变的3县之1（范县、东阿县、鄄城县）。曹操的家属也居住在鄄城。

张邈叛迎吕布，太祖家在鄄城。--《魏书9夏侯惇传》

问题是，鄄城县隶属济阴郡，而济阴太守是袁绍堂弟袁叙。袁叙甚至还曾公开写信要求袁绍称帝，其政治立场可想而知。

（绍）从弟济阴太守（袁）叙与绍书云：“今海内丧败，天意实在我家，神应有征，当在尊兄。”--《献帝起居注》

换言之，曹操的治所与地盘并不固定。虽然名为“兖州刺史”，但时刻受到袁绍操纵。

东郡的东武阳等地、毫无疑问归属了臧洪，但东郡的濮阳县则依然处在夏侯惇手中。曹操的治所虽然在鄄城，但鄄城上级单位济阴郡，却归属于袁绍。

注：东郡诸县归属，见《魏书7臧洪传》、《魏书7吕布传》与《魏书9夏侯惇》传，不再引述。

总之，袁曹的边境线大约没有固定划分，呈现“星罗棋布”或者“犬牙交错”的状态。直到建安元年（196）曹操南下豫州颍川（许县），彻底脱离袁绍控制后，才逐渐走上独立道路。

“散3年之蓄、以为1年之资”则清晰描述了东郡归属始末。结合曹操郡治在鄄城、而济阴太守（即鄄城上级单位）却是袁叙（袁绍堂弟）的“组织架构”来看，两家的尊卑关系1目了然。

换言之，曹操在兖州完全受制于袁绍。

王沈版《魏书》对袁曹的“宗藩关系”信口雌黄，误人子弟；陈寿虽为良史，《3国志》却也不得不以“袁曹方睦”为遮掩，但他可以借人之口！

而这，便是陈寿先生借臧洪之口，所要表达的真相。

陈寿先生无愧于“良史”2字！

历史真的可信吗？

当然可信！但前提是要深扒！

所以，“袁绍无能而曹操雄才大略”这个逻辑，在臧洪“人之将死，其言也善“的书信面前，还能成立吗？

陈寿受限于时代，在很多敏感问题上“不得不有所回护”，无法尽意直言。因此需“借他人之书”来阐述史实。

虽然诸书皆言，臧洪叛乱、是因“袁绍不救张超”。但看臧洪与袁绍“相持历年”（195-196），可知其麾下军力颇强，完全可以自赴雍丘，救援张超。

洪由是怨绍，绝不与通。绍兴兵围之，历年不下。--《魏书7臧洪传》

小说,欢迎下载

然而事实是，自始至终，臧洪都未发1兵1卒，坐视张氏兄弟被曹操夷灭。2张死后，臧洪反而发动叛乱。

可知其叛乱因由，绝非所为“报故主之仇”般冠冕堂皇。

且夷灭张超者，是曹操而非袁绍。臧洪不向曹操动武，却向袁绍兴兵，逻辑何在？他是想要欺谁？

而这，正是陈寿先生留下的线索！

所以，官渡之战，究其本源，是老大哥看不惯小老弟反骨，清理门户之举！

这根本就不是义战，而是为利益狗咬狗之战！

只有咱们梳理清楚这个逻辑，才能深入剖析荀彧！